Welcome Guest [Log In] [Register]
If you're already a member please log in to your account to access all of our features:

Username:   Password:
Add Reply
  • Pages:
  • 1
  • 3
Tenían en cuenta que; discusión filosófica
Topic Started: Dec 10 2011, 09:26 PM (2,615 Views)
Berserkergang
Member Avatar
Cumbancha Volante - "¿Modelo?"
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Bienvenidos a Este Pene es Mio, en el programa de hoy tenemos el siguiente tema! Señor director, vamos con él!

Posted Image

Rusia era de los países más atrasados con sistemas de producción agrario atrasado por siglos mientras otros países estaban a full metiendo industria a lo bobo, y en rusia había pocas fábricas y obreros comparado con su territorio, pero después de la revolución, con la planificación de economía y la nacionalización del comercio exterior y donde el destino del país estaba en las manos del pueblo organizados en las coordinadoras, e incluso teniendo que dejar un sector de le economía en manos privadas (pero que el Estado les imponía que la mayoría de lo producido quedara en el país y solo podían tener un pequeño excedente para exportar y sacar ganancias -conocido como la NEP, Nueva Política Económica-), y a pesar de todas las degeneraciones stalinistas, llegó a ser una de las principales potencias compitiendo nada más y nada menos que con el "temible e insuperable" Estados Unidos?

Esto no lo puede negar ningún puto burgués capitalista que sea minimamente serio y ningún Shikamaru que dice que "el comunismo es inviable", aunque en cierta medida es verdad, es inviable para los capitalistas de mierda, y una necesidad para los trabajadores y el pueblo oprimido.

Imagínense ese sistema internacionalizado, el desarrollo de la humanidad pegaría un salto impresionante, abriendo una nueva era en la historia de la humanidad, en todos sus aspectos, desde lo científico y cultural hasta lo deportivo y espiritual del ser humano, abriendo paso a nuevos descubrimientos y avances de absolutamente todas las áreas, en una transición inevitable hacia la desaparición del Estado, del dinero y de las clases sociales, y donde el materialismo dialéctico descubierto y desarrollado por Marx para el análisis de la historia (eso de que "el motor de la historia es la lucha de clases") dejaría paso a una teoría más avanzada, donde el materialismo dialéctico pasaría solo a ser un complemento de esta nueva teoría (sino el marxismo sería contradictorio con si mismo y su dialéctica).


Quién está en Montevideo en Enero para realizar un curso de marxismo? Interesados envíar PM, y de todos modos yo les estaré rompiendo los huevos, necesitamos formar gente conciencia de clase que sea capaz de convencer a sus compañeros de trabajo, a sus amigos y a su familia que las cosas se pueden cambiar. Gente con crítica y autocrítica, incluso amargados como Shikamaru, enviado del capital a desmoralizar gente con su visión particular de los hechs.


@PD - Dato interesante: Existen sectores, sobre todo stalinistas, castristas y defensores del régimen de los hermanos Castro y que siguen defendiendo a Cuba como "el último bastión del socialismo", que escudan todas las medidas regresivas del gobierno de Castro diciendo que es algo como la NEP hecha por Trotksy y aplicada por Lenin. La pequeña diferencia es que la NEP de la URSS estaba al servicio de un comercio exterior nacionalizado y producia en base a las reglas del Estado Obrero, en Cuba están al servicio de un comercio exterior anárquico donde las empresas ya exportan lo que quieren. Más información al respecto: http://www.litci.org/inicio/especiais/cuba

Posted Image

Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Squall
Member Avatar
Aragorn, Ranger de Texas
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
"llegó a ser una de las principales potencias compitiendo nada más y nada menos que con el "temible e insuperable" Estados Unidos"

todo precioso en teoría pero en la vida cotidiana la gente en la ussr se cagaba de hambre, tenían que hacer cola para que les dieran un pancito o una fruta, no había libertad de expresión ninguna, y era un totalitarismo más, todo prohibido, el que opina diferente preso o fusilado, nivel de vida bajo para la población, etc.

Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Berserkergang
Member Avatar
Cumbancha Volante - "¿Modelo?"
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Noooooooooo. Vos crees que estoy hablando de las chotadas de carrera espacial y las "competencias" chotas de Stalin? Te estoy hablando del desarrollo de la ciencia, del trabajo y de todas las cosas al servicio de la población. Lo que vos comentás es de un momento particular después de una guerra civil (hacer la revolución es el primer paso, después hay que reconstruirlo todo, y vas a tener a EEUU que no le va a agradar demasiado que eso suceda). En ningún Estado Obrero la gente se moría de hambre, el sistema de producción permite que eso esa así, al igual que la inexistencia del desempleo, no se produce en base a ganancia, incluso durante el período de Stalin era así, aunque él y su camada que quedaban con el excedente del trabajo.
Estamos hablando de que un país dio un salto enorme en el nivel de vida de la población y eso es innegable, si los obreros no hubiesen tenido un buen nivel de vida, hubiese sido imposible cualquier otro logro. Porsupuesto que se estuvo muy lejos del "Cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades", para llegar a eso hay un proceso que es extender la revolución al resto de los países, porque solo a medida que la mayoría de la humanidad va adaptando el régimen de dictadura revolucionaria del proletariado, se van pudiendo conceder mayores libertades en todos los sentidos y para todas las cosas, si se hace al revés y se aísla al estado obrero, pasa todo lo contrario, se totalitariza, y pasa todo lo que vos decís, hasta que se restaura el capitalismo, y continúan siendo dictaduras sanguinarias, pero ahora directamente capitalistas.
La mendicidad y la prostitución también volvieron a aparecer con la restauración del capitalismo, no existía en la URSS, donde además el transporte era gratuito.
Estos son algunos logros mínimos, y no te lo pinto como el paraíso, porque no lo era, como te digo, una revolución, en un país, es el primer pasito, la URSS logró ese desarrollo con una guerra civil de años donde la invadieron 21 ejércitos extranjeros, eso obligaba a penurias si, porsupuesto, pero es algo tonto pensar que si te invaden 21 ejércitos, no vas a tener problemas... eso no lo niega nadie, porque no es que hacés una revolución y al otro día todos felices, es un proceso.

Ni siquiera es justa la comparación entre socialismo y capitalismo. Los logros que te estoy diciendo, son en esas circunstancias y con todas las limitaciones que dije. El capitalismo sin embargo se desarrolló, se extendió a nivel mundial y funciona como un sistema, completo, todo está bajo su órbita, y así nos va.

En cuanto a lo otro:
En los primeros años de la revolución, y en vida de Lenin, había total libertad de expresión y no solo eso, sino que el Estado garantizaba a los trabajadores locales, imprenta y todo lo necesario para poder difundir su opinión, sin importar el tamaño, mientras no se levantasen en armas contra el Estado, se los dejaba opinar, incluso a favor del capitalismo. Eso no pasa en el capitalismo, en esta "democracia", solo los que tienen dinero (las empresas) pueden hacer grandes campañas y difundir masivamente su opinión, los trabajadores no pueden hacer eso. En las elecciones se ve claro, como todos los partidos gastan millones de pesos, y reciben donaciones de empresas, a las cuales estos gobernantes luego representan en mayor o menor medida.
En la URSS además no se tenía una "religión oficial", todas eran válidas para los que quisieran creerlas aunque el estado tiene una campaña científica, la religión organizada se extinguiría con el tiempo, por eso la Iglesia siempre está aliada a los gobiernos más reaccionarios y dictatoriales y es anticomunista a full, sabe que esa sería su muerte definitiva, y no que le quemen una igesia o veinte.
Lo mismo con el arte, no había arte oficial, había total libertad de expresión en esos aspectos, claro, hasta que stalin hizo como una religión de él ¡?
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Squall
Member Avatar
Aragorn, Ranger de Texas
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
la imágen que tengo de la urss es gente con ropa rota muriendose de hambre y frio en casas hechas pelota, luchando para encontrar una latita de conservas.... por lo menos eso se ve en los medios o la historia "oficial".
se dice que en la urss la gente hacia lo posible por conseguir de los extranjeros que les vendieran pantalones de jean o cosas asi, y si no tenían plata hacían algun trueque.
lo de la religión es una ventaja, eso si me parece perfecto que no haya una religión oficial y que se mantenga a las religiónes lo más lejos posible de el gobierno y la educación, y se dé prioridad al pensamiento racional, sentido común, etc,
pero volviendo a lo que decía, la idea general que "se sabe" es que la urss estuvo bajo una dictadura totalitaria terrible sin libertad de nada ni derechos humanos de nada, (me viene a la mente que los que iban a otros países a competir en deportes o ajedrez o presentar congresos de lo que fuera, intentaban pedir asilo para escapar). hasta donde es propaganda para usarlo de ejemplo "VEN?, VEN QUE NO SIRVE?!!!" y hasta donde es realidad, no estoy muy seguro.
me podés decir que el resultado terrible fué culpa de que se deformó todo y corrompió todo con stalin, sumado al boicot internacional, pero además de "que pase en todo el mundo al mismo tiempo la revolución", ¿no hay otra forma?, ¿o cuanto tiempo tomaría?, casi todo el siglo 20 no fué suficiente para llegar a una mejora o estado que dijeras "quiero ir a vivir ahí", la gente se iba a vivir a suecia, holanda, cualquier otro lado, no me suena que la gente se muriera de ganas por ir a vivir a la urss para mejorar su calidad de vida.
(no sé como poner en palabras lo que estoy pensando).

esto me recuerda algo que ya conversamos en otro topic, que yo puedo estar de acuerdo en el primer paso: decirte "el capitalismo está mal", si,
pero no en "el socialismo es la única solución", tiene que haber otra forma, alguien tiene que idear otro sistema político, económico y social.
¿como hacés para que haya lideres que despues de la revolución, cuando hay que darle dirección a la cosa, no se corrompan y no aprovechen el poder para hacer su propia dictadura personal?.

tendría que pasar algo muy grande para que en todo el mundo al mismo tiempo se pateara el tablero, algo como que dejen de funcionar al mismo tiempo todas las computadoras, comunicaciónes, etc y no existan más ni las bolsas de valores ni bancos con cuentas, registros de deudas ya sea de gente, empresas o incluso deudas externas de países,
mientras tanto, la gente automáticamente se va a aferrar a lo que conocen, "sacame estas cosas raras, dejate de joder, yo si trabajo quiero que me paguen para poder comprarme cosas y consumir, no me vengas con que hay que ajustarse el cinturón por el bien común y mirarlo a largo plazo, yo quiero consumir y consumir ahora, quiero comprar ahora!", no le vas a poder hacer entrar en la cabeza que es para un fin más importante que el estado toma control de tal producción, que no se va a importar más tal objeto de tal marca, etc.
y esa gente va a apoyar al primer vivo que arme un partido que quiera "volver a como estaba todo antes".

pah, podría seguir escribiendo, tengo tan entreverado lo que quiero decir...... no sé como resumirlo.
ta, corto acá, creo que algo se entiende de lo que digo.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Shikamaru
Member Avatar
WHAT YEAR IT IS?
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
El comunismo es inviable porque la gente es gente. Basicamente el mismo problema que tienen todas las ideologias. No toman en cuenta el enorme espectro de personalidades que existe. Te crees que todo el mundo tiene las mismas ansias y aspiraciones que vos? O vas a adoctrinar a todo el mundo para que piense igual, quiera lo mismo, y nunca ansie mas de lo que es necesario? Vos lo que precisas para armar tu utopia comunista es un monton de automatas todos igualitos. Y yo, la verdad, prefiero pegarme un tiro antes que vivir en una sociedad asi. Y despues no vengas a mariconear de que "lo tomo como una discusion personal" porque bien que estas dirigiendo la agresion directamente hacia mi. Puto.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Rantifusa
Member Avatar
:D
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
En realidad el comunismo lo único que requiere de la personalidad de la gente es ganas de que no los caguen y conciencia de que el sistema actual los está cagando. No se que personalidad podría ser no compatible con el comunismo... Algún megalómano que quiera el mundo para si mismo capaz, pero eso igual sería una minoría y probablemente también una enfermedad mental.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Berserkergang
Member Avatar
Cumbancha Volante - "¿Modelo?"
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
No Squall, el internacionalismo no es que se tengan que dar las revoluciones en todos los países al mismo tiempo, eso es ingenuo. Lo que te digo es que la revolución en un país tiene que ser una palanca para que esta se de en el otros países, en todos los procesos revolucionarios nunca se da en un país aislado, sino que se contagia, lo que hace falta es que triunfen la de los otros países que se levantan, sobre todo los más adelantados, donde facilitaría mucho la tarea si eso se diese.

Shika, no sé que ideas tenés vos de revolución, socialismo o comunismo, qué joraca tiene que ver la personalidad de la gente? Todos somos distintos, el comunismo no busca que todos seamos iguales ni fisicamente ni personalmente, busca que seamos iguales en oportunidades, en nuestro desarrollo como personas, con el mismo acceso a la cultura, al trabajo, al estudio, y con una producción al servicio de la sociedad y no de la ganancia de unos pocos.

Esto por muchos años se hizo en los estados obreros, de qué utopía me hablas? De que como no se dio en el resto de los países "fracasó", como dice y dijo la burguesía después de los años 90 y hasta el día de hoy? La historia no avanza en línea recta, eso es una lectura muy simplista, la realidad es mucho más compleja.

Todas esas experiencias dejaron muchas enseñanzas, aunque también muchos problemas, como por ejemplo este, que mucha gente perdiera la referencia de otro sistema (era igual antes de la revolución rusa).

Si fuera inviable, Estados Unidos y los capitalistas que preocupación tendrían? Dirían "dejalos que se matan solos", sin embargo, ante el primer levantamiento intervienen como pueden para controlar cualquier cosa, saben que "las revoluciones son imposibles hasta que se vuelven inevitables" y no pueden permitir avanzar esos procesos.

Cuando discuto este tipo de cosas siempre se me viene a la mente algo que leí en el libro Mi Vida, de Trotsky, donde cuenta que los viejos le decían que se dejara de joder con la militancia y las revoluciones, que esas cosas eran imposibles, y que lo que hacía era una pérdida de tiempo.
En 1917 el padre le fue a pedir disculpas y a decirle que estaba equivocado.

No se necesita "autómatas todos igualitos", se necesita una dirección revolucionaria (que es lo subjetivo, lo que hay que construir) y una situación objetiva revolucionaria, las cuales pasan, y muy seguido, 2001 en Argentina, ahora en los países de Medio Oriente, etc.
Pero sin una organización que sea capaz de condensar todo ese descontento y canalizarlo hacia la toma del poder, un partido apoyado en un programa revolucionario que funcione de manera centralizada y democrático (o sea, que todo sea discutido y decidido democraticamente en los organismos del partido, y que después de decidido, todos los miembros del mismo salgan a golpear con un solo puño con la misma política y las mismas consignas).

Nadie dice que sea fácil, es dificil, recontra dificil, pero de ahí a utópico, es otra cosa, de utópico o imposible no tiene nada.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Berserkergang
Member Avatar
Cumbancha Volante - "¿Modelo?"
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Pero si la discusión es muy abstracta, se puede arrancar de lo sindical.

Piensen en el laburo que están o en cualquier laburo, hay una lucha constante, entre dueños que quieren aumetnar ganancias y sacar el mayor provecho de los empleados, y los empleados que quieren obtener el mayor salario posible y tener mejores condiciones de vida y trabajo, así surgen los sindicatos como herramienta de los trabajadores para la lucha cotidiana, eso que pasa en los trabajos, pasa en la vida cotidiana, ya que esa es la forma de producir que hay y esas son las relaciones sociales que establecemos para trabajar, cuando una empresa se expropia y los trabajadores comienzan a producir con la empresa bajo su control, se cae el mito de que es necesario que haya uno o varios dueños, capitalistas, para que la empresa funcione, y esto se puede trasladar perfectamente a un Estado.
Por eso cualquier huelga, sobre todo las del proletariado industrial, son importantes, porque es donde los trabajadores desarrollan un nivel más avanzado de conciencia, donde ven quien realmente es el dueño, porque si ellos paran, los dueños de la fábrica no pueden producir, tienen que mandar a la policía para obligarlos a trabajar o para desalojarlos.

Por qué creen que los gobiernos se preocupan tanto cuando hay conflictos? Por qué envian policías, por qué en los informativos siempre se pone como "locos", "radicales", "corporaciones", a cualquier sindicato, o porque cuando hay un conflicto de X cosa, atrás viene un informe sobre lo mal que trabajan casualmente las personas que están de paro? Se busca poner siempre a la gente del lado del gobierno y de las empresas, ayudado muchas veces por dirigentes sindicales comprados.

Por algo tenemos gobiernos en latinoamérica y parte del mundo, de ex-sindicalistas, ex-guerrilleros o ex-revolucionarios, negros o mujeres. Porque tienen mucha más "simpatía", por eso hay partidos que se dicen "socialistas" o de "izquierda", pero que en los hechos no lo son. Todas estas son estrategias de aguantar los procesos revolucioanrios y estirar ilusiones, es mucho más eficiente que utlizar a cada rato dictaduras. Es como el viejo Batlle, que era, un tipo macanudazo? No, era mucho más vivo y en una situación internacional de grandes luchas, movilizaciones y revoluciones, dio grandes derechos para aguantar la cosa, es mejor eso a que te volteen el gobierno las masas. Los capitalistas saben que no es ni imposible ni utópico, por eso hacen todas estas cosas, sino simplemente no te darían un joraca, total, ya saben que no es imposible, ese es el mensaje que dan, pero ellos no se creen sus propias mentiras, si ellos mismos tuvieron que hacer revoluciones para tirar al feudalismo.

Es una tarea difícil porque luchar contra un sistema implica que este tiene todos los medios para difundir su ideología, como que las revoluciones son imposibles, que la corrupción es "natural del ser humano", que "la maldad es natural del ser humano", que hay una inseguridad tremenda, que los sindicatos apestan, que el marxismo está viejo, que el comunismo es totalitarismo y quiere toda gente vestida igual.

Me colgué a escribir una cosita ¿?

Bueno, pero espero que quieran hacer un curso que todos se hacen los giles y no responden, para dar su visión, o solo te vas a dedicar a decirlo por acá shika? También es bueno tener persona de bigotes que opinen
Edited by Berserkergang, Dec 11 2011, 04:49 PM.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Solid Snake
Member Avatar
A Hope in Hell
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Ya le dije a Brahyan para ir y capaz que lleva a un amigo, a Melisa le diré en el transcurso de la semana pero lo más probable es que vaya.

Yo no voy (?)
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Dante
Member Avatar
The North Remembers
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Y si era tan listo porque se murió?.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Squall
Member Avatar
Aragorn, Ranger de Texas
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
y lo reemplazaron con un doble
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Dante
Member Avatar
The North Remembers
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Doble Dragón?
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Squall
Member Avatar
Aragorn, Ranger de Texas
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Posted Image
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Dante
Member Avatar
The North Remembers
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
No se ve la imagen o sea que sos trolo.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Dante
Member Avatar
The North Remembers
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Ahora la vi así que yo soy trolo :wub:
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Squall
Member Avatar
Aragorn, Ranger de Texas
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
y... te gustó la imagen de sado maso? :wink: :grrr:
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
GreenMan
Member Avatar
Rapsodia bohemia
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Algo que siempre se me olvida preguntar... Como se puede prevenir a los tipos Stalin que arruinarian la revolucion? Como se puede motivar a la gente para que acepte que se puede cambiar? Como no caer en la misma de matarlos a todos?
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Berserkergang
Member Avatar
Cumbancha Volante - "¿Modelo?"
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
No son cosas que se puedan "evitar", son cosas que suceden producto de determinada situación histórica, no se da ni por "continuación lógica del marxismo o el bolchevismo", ni por la "avaricia del ser humano" (como dicen los anarquistas o la burguesía) es un fenómeno mucho más complejo que esas respuestas "mágicas" y mecanicistas.


Cuando tengas tiempo, podés leer este texto del cual releí y coloqué algunas partes, y que se puede leer completo en el link que dejo debajo, y lo podemos charlar un día lo que no se entienda, lo que no se esté de acuerdo, o lo que sea ¿?

Puse en negrita lo que me parecen los conceptos más fundamentales, tampoco quiero que parezca una "excusa" el publicar una pared de texto inentendible, aunque es complicado también dar algo resumido sobre semejante tema.

De Trotsky hay muchos escritos al respecto, ya que fue al que le tocó vivir para mi, una de las peores épocas: stalinismo, ascenso del fascismo y del nazismo, en síntesis, le tocó vivir la parte de una derrota tras otra, y por lo tanto a discutir mucho con aquellos que ante los nuevos acontecimientos, renegaban del marxismo, del partido bolchevique, y de toda la teoría revolucionaria en general. Algo que sucede hasta el día de hoy.


Quote:
 
Bolchevismo y Stalinismo
Sobre la cuestión de las raíces
teóricas e históricas de
la IV Internacional


Escrito: En 1937 por León Trotsky

REACCIÓN CONTRA EL MARXISMO Y EL COMUNISMO

Las grandes derrotas políticas, provocan inevitablemente una revisión de valores, la que en general se lleva a cabo en dos direcciones. Por una parte el pensamiento de la verdadera vanguardia, enriquecido por la experiencia de las derrotas, defiende con uñas y dientes la continuidad del pensamiento revolucionario y se esfuerza en educar nuevos cuadros para los futuros combates de masas. Por otra, el pensamiento de los rutinarios, de los centristas y de los diletantes, atemorizado por las derrotas, tiende a derrocar la autoridad de la tradición revolucionaria y vuelve al pasado con el pretexto de buscar una "nueva verdad".

(...)

"VUELTA AL MARXISMO"

El marxismo ha encontrado su expresión histórica más grandiosa en el bolchevismo. Bajo la bandera del bolchevismo el proletariado obtuvo su primera victoria y fundó el primer estado obrero.

Ninguna fuerza será capaz de borrar estos hechos históricos. Pero, como la revolución de Octubre ha conducido al estado actual, es decir al triunfo de la burocracia, con sus sistemas de opresión, de falsificación y de expoliación -a la dictadura de la mentira- según la justa expresión de Schlamm, numerosos espíritus formalistas y superficiales, se inclinan ante la sumaria conclusión de que es imposible luchar contra el Stalinismo, sin renunciar al bolchevismo. Como ya sabemos, Schlamm va aún más lejos: el Stalinismo, que es la degeneración del bolchevismo, es también un producto del marxismo; en consecuencia, es imposible luchar contra el Stalinismo sin apartarse de las bases del marxismo. Gentes menos consecuentes, pero más numerosas dicen por lo contrario: "hay que volver del bolchevismo al marxismo". Pero... ¿Por qué camino? ¿A qué marxismo? Antes de que el marxismo "fuese a la bancarrota" en forma de bolchevismo, ya se había hundido bajo la forma de social-democracia. La consigna "volver de nuevo al marxismo" significa dar un salto sobre la II y la III Internacional hacia... ¡la I Internacional! Pero también esta fue derrotada. Resumiendo: se trata de volver en definitiva... a las obras completas de Marx y Engels. Para dar este salto heroico, no hay necesidad de salir del gabinete de trabajo, ni siquiera de quitarse las pantuflas. Pero, ¿cómo pasar de golpe de nuestros clásicos (Marx murió en 1883 y Engels en 1895) a las tareas de la nueva época, dejando de lado la lucha teórica y política de muchas decenas de años, lucha que comprende también el bolchevismo y a la Revolución de Octubre? Ninguno de los que se proponen renunciar al bolchevismo como tendencia históricamente en "bancarrota", ha indicado nuevos caminos.

Para ellos todo se reduce al simple consejo de estudiar EL CAPITAL. Contra esto no tenemos nada que objetar. Pero también los bolcheviques han estudiado EL CAPITAL, y no del todo mal. Sin embargo, eso no impidió la degeneración del Estado Soviético y la "mise en scéne" de los procesos de Moscú. ¿Qué hacer entonces? ¡Es verdad, por lo tanto, que el Stalinismo representa el producto legítimo del bolchevismo, como lo cree toda la reacción, como lo afirma el mismo Stalin, como lo piensan los mencheviques, los anarquistas y algunos doctrinarios de izquierda, que se consideran marxistas? "Siempre lo habíamos predicho -dicen- habiendo comenzado con la prohibición de los distintos partidos socialistas, con el aplastamiento de los anarquistas, estableciéndose la dictadura de los bolcheviques en los soviets, la Revolución de Octubre no podía dejar de conducir a la dictadura de la burocracia. El Stalinismo a la vez es la continuación y la negación del leninismo"

¿ES EL BOLCHEVISMO RESPONSABLE DEL STALINISMO?


El error de este razonamiento comienza con la identificación tácita, del bolchevismo, de la Revolución de Octubre, y de la Unión Soviética. El proceso histórico, que consiste en la lucha de fuerzas hostiles es reemplazado por la evolución abstracta del bolchevismo. Sin embargo el bolchevismo es solamente una corriente política. Aunque estrechamente ligado a la clase obrera, no se identifica con ella. En la U. R. S. S. además de la clase obrera existen más de cien millones de campesinos de diversas nacionalidades; una herencia de opresión, de miseria y de ignorancia. El estado creado por los bolcheviques refleja, no solamente el pensamiento y la voluntad de los bolcheviques, sino también el nivel cultural del país, la composición social de la población, la influencia del pasado bárbaro y del imperialismo mundial no menos bárbaro. Representar el proceso de la degeneración del estado soviético como la evolución del bolchevismo puro, es ignorar la realidad social. pues considera uno solo de sus elementos aislándolo de una manera puramente lógica. Basta con llamar este error elemental por su verdadero nombre, para que no quede nada de él.

(...)

Cuando los bolcheviques hacían concesiones a las tendencias pequeño-burguesas de los campesinos; cuando establecían reglas estrictas para el ingreso al Partido; cuando depuraban este partido de elementos que le eran extraños; cuando prohibían a los otros partidos; cuando introducían la N. E. P.,(7) cuando cedían las empresas en forma de concesiones; o cuando firmaban acuerdos diplomáticos con los gobiernos imperialistas, extraían de este hecho fundamental, conclusiones que, desde el comienzo les era teóricamente claro: la conquista del poder, por muy importante que sea, no convierte al partido en el dueño todopoderoso del proceso histórico.

Ciertamente, después de haberse apoderado del aparato del Estado, el partido tiene la posibilidad de influenciar con una fuerza sin precedentes, en el desarrollo de la sociedad, pero en cambio es sometido a una acción múltiple por parte de todos los otros elementos de esta sociedad. Puede ser arrojado del poder por los golpes directos de las fuerzas hostiles. Con el ritmo más lento de la evolución. puede degenerar interiormente, aunque se mantenga en el poder. Es precisamente esta dialéctica del proceso histórico, la que no comprenden los razonadores sectarios que tratan de encontrar un argumento definitivo contra el bolchevismo, en la putrefacción de la burocracia Stalinista. En el fondo esos señores dicen: "un Partido revolucionario es malo cuando no lleva en sí mismo garantías contra su degeneración".

Enfocado con un criterio semejante, el bolchevismo está evidentemente condenado: no posee ningún talismán. Pero ese mismo criterio es falso. El pensamiento científico exige un análisis concreto: ¿Como y por qué el partido se ha descompuesto?, hasta ahora nadie ha hecho este análisis fuera de los bolcheviques. No por eso han tenido necesidad de romper con el bolchevismo. Por el contrario, es en el arsenal del bolchevismo donde han encontrado todo lo necesario para explicar su destino. La conclusión a la cual llegamos es la siguiente: evidentemente el Stalinismo ha "surgido" del bolchevismo; pero no surgió de una manera lógica, sino dialéctica; no como su afirmación revolucionaria, sino como su negación termidoriana. Que no es una misma cosa.


EL PRONOSTICO FUNDAMENTAL DEL BOLCHEVISMO

Sin embargo, los bolcheviques no han tenido necesidad de esperar los procesos de Moscú, para explicar a posteriori las causas de la descomposición del partido dirigente de la U. R. S. S. Hace mucho tiempo que habían previsto la posibilidad teórica de una variante semejante en su evolución y de antemano se hablan expresado sobre ella. Recordemos, pronóstico que habían hecho los bolcheviques no solamente en vísperas de la Revolución de Octubre. sino también un buen número de años antes. La agrupación fundamental de las fuerzas, a escala nacional e internacional, abre, por primera vez, para el proletariado de un país tan atrasado como Rusia, la posibilidad de llegar a la conquista del poder. Pero ese mismo agrupamiento de fuerzas permite asegurar de antemano, que sin la victoria más o menos rápida del proletariado de los países adelantados el Estado obrero no podría mantenerse en Rusia. El régimen soviético abandonado a sus propias fuerzas, caerá o degenerará . Más exactamente: primero degenerará y luego caerá rápidamente. He tenido oportunidad de escribir sobre esto, más de una vez, desde 1905. En mi "Historia de la Revolución Rusa" (apéndice al ultimo tomo, "Socialismo en un solo país" ) hay una reseña de lo que han dicho a este respecto los jefes del bolchevismo desde 1917 hasta 1923. Todo se reduce a una sola cosa: sin revolución en Occidente el bolchevismo será liquidado por la contra-revolución interna; por la intervención extranjera, o por su combinación. En particular, Lenin ha indicado más de una vez, que la burocratización del régimen soviético no es una cuestión técnica o de organización, sino que es el comienzo de una posible degeneración social del Estado Obrero. En el XI Congreso del partido, en Marzo de 1922, Lenin habla del "apoyo" que estaban decididos a ofrecer a la Rusia Soviética durante la época de la N. E. P., algunos políticos burgueses y en particular el profesor liberal Oustrialov. "Estoy por el sostenimiento del gobierno soviético en Rusia -dijo- aunque sea un cadete, un burgués que ha sostenido la intervención... por que ha entrado en el camino del poder burgués ordinario". Lenin prefiere la voz cínica del enemigo a los "dulces arrullos comunistas", y ha advertido al partido de ese peligro con estas palabras de ruda sobriedad: "Cosas como las que dice Oustrialov son posibles, hay que confesarlo. La historia conoce transformaciones de toda ¡índole; apoyarse en la convicción, la devoción y otras excelentes cualidades morales, es una cosa nada seria en política. Excelentes cualidades morales existen en un número ínfimo de personas, pero son las grandes masas las que deciden los desenlaces históricos, masas que tratan con poca benevolencia a ese escaso número de personas, si éstas le son poco gratas". En una palabra, el partido no es el único factor de la evolución y, en una gran escala histórica, no es un factor decisivo.

(...)

La historia no la hacen algunos hombres, -aunque sean "los mejores entre los mejores", y más aún, esos "mejores" pueden degenerar en el sentido de una civilización "extranjera", es decir, burguesa. No solamente el Estado Soviético puede alejarse del camino socialista, sino que también el partido bolchevique puede, en condiciones históricas desfavorables, perder su bolchevismo.

Es con la clara comprensión de este peligro, que nació la oposición de izquierda, definitivamente formada en 1923. Registrando diariamente los síntomas de degeneración, se esforzó por oponer al termidor amenazante la voluntad consciente de la vanguardia proletaria. Sin embargo, ese factor subjetivo resultó insuficiente. Las "masas gigantescas" que, según Lenin, deciden los desenlaces de la lucha, estaban cansadas por las privaciones propias del país y por una espera demasiado prolongada de la revolución mundial. Las masas perdieron la energía. La burocracia adquirió ventajas. Dominó a la vanguardia proletaria, pisoteó el marxismo, prostituyó al partido bolchevique. El Stalinismo resultó victorioso.
Bajo la forma de oposición de izquierda, el bolchevismo rompió con la burocracia soviética y con su Comintern. Tal es la verdadera marcha de la evolución.

Ciertamente, en un sentido formal, el Stalinismo surgió del bolchevismo. Aún hoy, la burocracia de Moscú continúa llamándose partido bolchevique. Si utiliza la antigua etiqueta del bolchevismo lo hace simplemente para engañar mejor a las masas. Tanto más lastimosos son los teóricos que toman la cáscara por el carozo, la apariencia por la realidad. Identificando el Stalinismo con el bolchevismo prestan el mejor favor a los termidorianos y, por lo mismo, representan un papel manifiestamente reaccionario.

Con la eliminación de todos los otros partidos de la arena política, los intereses - y las tendencias contradictorias de las diversas capas de la población deben, en mayor o menor grado, encontrar su expresión dentro del partido dirigente, A medida que el centro de gravedad político, se desplazaba de la vanguardia proletaria, hacia la burocracia, el partido se modificaba, tanto en su composición social como en su ideología. Gracias a la marcha impetuosa de la evolución en el curso de los últimos quince años, ha sufrido una degeneración más radical que la social-democracia durante medio siglo. La depuración actual traza entre el Stalinismo y el bolchevismo no una simple raya sangrienta, sino todo un río de sangre.

La exterminación de toda la vieja generación bolchevique, de una gran parte de la generación ¡intermedia que había participado en la guerra civil, y también de una parte de la juventud que había tomado más en serio las tradiciones bolcheviques, demuestra la incompatibilidad no solamente política si no también directamente física, entre el bolchevismo y el Stalinismo. ¿Como es posible que no se vea esto?

STALINISMO Y "SOCIALISMO DE ESTADO"

Los anarquistas (...) ante todo, se oponen al estado centralizado. El Estado, en tanto que aparato de opresión, es incontestablemente, una fuente de infección política y moral. Como la experiencia lo demuestra, esto es aplicable también al Estado Obrero. En consecuencia, se puede decir que el Stalinismo es el producto de una etapa histórica, en que la sociedad no ha podido arrancarse aún el chaleco de fuerza del Estado. Pero esta situación no nos da ningún elemento que permita apreciar el bolchevismo o el marxismo, sino que sólo caracteriza el nivel general de la civilización humana, y, ante todo, la relación de fuerzas entre el proletariado y la burguesía. Después de ponemos de acuerdo con los anarquistas de que el Estado, aun el Estado Obrero, está engendrado por la lucha de clases y de que la verdadera historia de la humanidad comenzará con la abolición del estado; queda planteado ante nosotros el siguiente problema: ¿Cuáles son los caminos y los métodos capaces de conducirnos "al fin de los fines" a la abolición del Estado? La experiencia reciente testimonia de que en todo caso no son los métodos del anarquismo.
Los jefes de la C. N. T.(8) española, la única organización anarquista importante en el mundo, en la hora critica se han transformado en ministros de la burguesía. Ellos explican su abierta traición a la teoría del anarquismo, por la presión de las "circunstancias excepcionales". (...) Por cierto que la guerra civil no es una circunstancia pacífica y ordinaria, sino más bien una "circunstancia excepcional". Pero, es precisamente para esas "circunstancias excepcionales" que se prepara toda organización revolucionaria seria. La experiencia española ha demostrado, una vez más, que se puede "negar" el estado en los folletos editados en "circunstancias normales" y con pern£w del estado burgués: pero también ha demostrado, que las condiciones de la revolución no dejan ningún lugar para la negación del estado y que además exigen su conquista. No tenemos la intención de acusar a los anarquistas españoles de no haber liquidado el Estado de un plumazo. Un partido revolucionario aún habiéndose apoderado del poder (lo que los jefes anarquistas no han sabido hacer a pesar del heroísmo de los obreros anarquistas), no es todavía el dueño todopoderoso de la sociedad. Si acusamos tan ásperamente a la teoría anarquista, lo hacemos porque habiéndose considerado conveniente para un periodo pacifico, se ha tenido que renunciar a ella apresuradamente, desde que aparecieron las "circunstancias excepcionales"... de la revolución. (...)

Los marxistas y los anarquistas están plenamente de acuerdo, en cuanto al objetivo final, es decir, con la liquidación del estado. El marxismo permanece "estadual" únicamente en la medida en que la liquidación del estado no puede esperarse por el simple hecho de contentarse con ignorar su existencia. La experiencia del Stalinismo no modifica en nada la enseñanza del marxismo, si no que lo confirma, por el método inverso. Una doctrina revolucionaria que enseña al proletariado a orientarse correctamente en una situación determinada y a utilizarla activamente, no encierra en sí, -hay que entenderlo bien-, la garantía automática de la victoria. Pero, por el contrario, la victoria no es posible sino gracias a esa doctrina.

Además es imposible representarse esta victoria en forma de un acto único. Es necesario considerar el asunto teniendo en perspectiva una extensa época. El primer estado obrero, descansando sobre una base económica poco desarrollada - rodeado de un anillo imperialista - se ha transformado en gendarmería del Stalinismo. Pero el verdadero bolchevismo ha declarado una guerra sin tregua a esa gendarmería. Para mantenerse, el Stalinismo está obligado a llevar ahora abiertamente una "guerra civil" contra el bolchevismo calificado de "trotskysmo", no solamente en la U. R. S. S., sino también en España. El viejo partido bolchevique está muerto, pero el bolchevismo por todas partes levanta la cabeza.

Buscar el origen del Stalinismo en el bolchevismo o en el marxismo, es exactamente la misma cosa, en un sentido más general, que querer buscar el origen de la contrarrevolución en la revolución. Sobre este esquema se ha modelado siempre el pensamiento de los liberal-conservadores y tras ellos el de los reformistas. A causa de la estructura de la sociedad basada en clases, las revoluciones siempre han engendrado las contra-revoluciones. ¿Esto no nos demuestra -pregunta el razonador- que el método revolucionario encierra algún vicio interno? Sin embargo, hasta ahora, ni los reformistas ni los liberales, han inventado métodos "más económicos". Pero, si no es fácil interpretar todo un proceso histórico viviente, no es por el contrario, nada difícil interpretar de una manera racionalista. la sucesión de sus etapas, haciendo proceder lógicamente el Stalinismo del "socialismo de estado-"; el fascismo del marxismo: la reacción de la revolución. En una palabra: la antítesis de la tesis. En este dominio como en tantos otros, el pensamiento anarquista queda prisionero del racionalismo liberal. El verdadero pensamiento revolucionario, es imposible sin la dialéctica.

(...)

La tendencia de las masas hacia su liberación, se cristaliza en la vanguardia revolucionaria organizada en un partido. Sin la confianza de la clase en su vanguardia, y sin el apoyo de esta por aquella, ni siquiera puede plantearse la conquista del poder. Es en este sentido que la revolución proletaria y la dictadura constituyen el objetivo de toda la clase, pero solamente bajo la dirección de su vanguardia. Los Soviets son la forma organizada de la alianza de la vanguardia con la clase. El contenido revolucionario de esta alianza no puede estar dado más que por el partido. Esto está demostrado por la experiencia positiva de la Revolución de Octubre y por la experiencia negativa de otros países (Alemania, Austria y últimamente España).

(...)

En cuanto a la supresión de los demás partidos soviéticos, no deriva de ninguna "teoría" bolchevique, sino que fue una medida de defensa de la dictadura en un país atrasado, agotado y rodeado de enemigos. Los mismos bolcheviques comprendieron desde un comienzo, que esta medida, completada con la supresión de las fracciones en el interior del mismo partido dirigente, encerraba un grave peligro. Sin embargo, la fuente del peligro no estaba en la doctrina o en la táctica, sino en la debilidad material de la dictadura, en las dificultades de la situación interior y exterior.

Si la revolución hubiera triunfado también en Alemania habría desaparecido la necesidad de prohibir a los otros partidos soviéticos. Es absolutamente indiscutible, que la dominación de un solo partido sirvió jurídicamente de punto de partida del régimen totalitario Stalinista. Pero la causa de tal evolución no está en el bolchevismo, ni tampoco en la interdicción de los otros partidos, como medida militar temporaria, sino en la serie de derrotas que sufrió el proletariado de Europa y Asia.

Sucedió lo mismo en la lucha contra el anarquismo. En la época heroica de la revolución, los bolcheviques marcharon juntos con los anarquistas verdaderamente revolucionarios. Muchos de ellos fueron absorbidos por el partido. Más de una vez el autor de estas líneas examinó con Lenin la posibilidad de dejar a los anarquistas, algunos territorios para que allí aplicaran, con el consentimiento de la población, sus experiencias de supresión inmediata del Estado.

Pero las condiciones de la guerra civil, del bloqueo y del hambre. no permitieron la aplicación de semejantes planes. ¿Y la insurrección de Kronstadt?(10), Hay que comprender que el gobierno revolucionario no podía "regalarles" a los marinos revolucionarios, una fortaleza que dominaba la capital, por el solo hecho de que a la rebelión reaccionaria de los soldados campesinos se les unieran algunos dudosos anarquistas. El análisis histórico concreto de los acontecimientos, no deja ningún lugar para las leyendas que la ignorancia y el sentimentalismo crearon alrededor de Kronstad, Majno (11) y otros episodios de la revolución.

(...)

PROBLEMAS TEÓRICOS

Uno de los principales rasgos del bolchevismo es su posición inflexible y aun puntilloso, frente a los problemas doctrinarios. Los 27 tomos de Lenin permanecerán siempre como ejemplo de una actitud escrupulosisima hacia la teoría. El bolchevismo jamás habría cumplido su misión histórica si careciese de esta cualidad fundamental. El Stalinismo grosero, ignorante y absolutamente empírico, presenta bajo este mismo aspecto el reverso del bolchevismo.

Hace más de 10 años que la oposición lo declaraba en su plataforma: "Después de la muerte de Lenin, se creo toda una serie de nuevas "teorías" con el solo objeto de justificar "teóricamente" la desviación del grupo Stalinista del camino de la revolución proletaria internacional". (...)
La burocracia Stalinista además de no tener nada de común con el marxismo, es también extraña a toda doctrina, programa o sistema. Su "ideología" está impregnada de un subjetivismo absolutamente policial; su práctica, de un empirismo de la más pura violencia. En el fondo los intereses de la casta de los usurpadores, es hostil a la teoría: no puede dar cuenta a sí misma ni a nadie de su papel social. Stalin revisa a Marx y a Lenin, no con la pluma de los teóricos, sino con las botas de la G. P. U.


LAS TRADICIONES DEL BOLCHEVISMO Y LA IV INTERNACIONAL

El partido bolchevique ha demostrado, en la acción, la combinación de suprema audacia revolucionaria y de realismo político. Por primera vez ha establecido entre la vanguardia y la clase la única relación capaz de asegurar la victoria. La experiencia ha demostrado que la unión del proletariado con las masas oprimidas de la pequeña burguesía de las ciudades y de los campos, es posible únicamente, con la derrota política de los partidos tradicionales de la pequeña burguesía. El partido bolchevique ha enseñado al mundo entero como se realiza la insurrección armada y la toma del poder. Los que oponen una abstracción de soviets, a la dictadura del partido, deberían comprender que únicamente gracias a la dirección de los bolcheviques, los soviets se elevaron del pantano reformista al papel de órganos del Estado proletario. En la guerra civil el partido bolchevique ha realizado una justa combinación del arte militar con la política marxista. Aunque la burocracia Stalinista consiguiera arruinar las bases económicas de la nueva sociedad, la experiencia de la economía planificada, realizada bajo la dirección del partido bolchevique, quedará para siempre en la historia como una escuela superior para toda la humanidad. Únicamente no ven todo esto los sectarios, que ofendidos por los golpes recibidos, han vuelto la espalda al proceso histórico.

(...)

Solamente los constructores de la IV Internacional,(17) al adoptar las tradiciones de Lenin y de Marx, han tomado una actitud seria con respecto a la teoría. Que los filisteos se burlen porque veinte años después de la Revolución de Octubre, los revolucionarios se han visto reducidos a las tareas de una modesta preparación de propaganda.

(...)
El hecho de que [La IV Internacional] no se ha formado fuera del gran camino de la historia, sino que ha surgido orgánicamente del bolchevismo, es la garantía más importante de sus éxitos futuros.

LEON TROSTKY

A de 1937


N 0 T A S

(1) El Bureau de Londres reunía a pequeñas organizaciones socialistas que oscilaban entre el reformismo y el marxismo revolucionario. La más importante era el Independent Labour Party.

(2) Políticos socialdemócratas al es.

(3) Denominación de la 3.a Internacional.

(4) Dirigente staliniano búlgaro que fue presidente de la 3ª. Internacional y procesado por Hltler a raíz de­ Incendio del Reischtag.

(5) Procesos judiciales seguidos por Stalin contra los oposicionistas y que significaron la liquidación de toda la vieja guardia bolchevique y su fusilamiento.

(6) Político ruso social revolucionario, que ocupara la presidencia del gobierno después de la revolución de Febrero de 1917.

(7) Nueva Política Económica. Cambio en la orientación económica de los Soviets, después de la Guerra Civil y propiciada por Lenin.

(8) Confederación Nacional de Trabajadores. o central sindical español de orientación anarquista.

(9) Críticos revisionistas del Leninismo.

(10) Fortaleza en Petrogrado, donde se insurreccionaron los marineros durante la guerra civil en Rusia,

(11) Guerrillero campesino que luchó contra los soviets, de orientación anarquista.

(12) Socialistas ingleses, pertenecientes a la Asociación Fabiana.

(13) Teórico socialdemócrata alemán, figura 'Principal del revisionismo.

(14) Corriente Izquierdista del comunismo italiano.

(15) Dirigentes socialdemócratas de la 2.a Internacional.

(16) Partido Obrero de Unificación Marxista, organización centrista cuya fuerza principal estaba en Barcelona. Reprimida violentamente por el Stalinismo durante la guerra civil española.

(17) Cuarta Internacional, Partido Mundial de la Revolución socialista, fundada por Trotsky en 1938, que defiende las Ideas de la Revolución Proletaria.

http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1930s/bolchev.htm

Edited by Berserkergang, Dec 17 2011, 07:51 PM.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Dante
Member Avatar
The North Remembers
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Que interesante, zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz (?)
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Berserkergang
Member Avatar
Cumbancha Volante - "¿Modelo?"
 *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Sabía que lo ibas a leer (?)
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
1 user reading this topic (1 Guest and 0 Anonymous)
ZetaBoards - Free Forum Hosting
Join the millions that use us for their forum communities. Create your own forum today.
Go to Next Page
« Previous Topic · SPAMLANDIA · Next Topic »
Add Reply
  • Pages:
  • 1
  • 3